fredag 23 september 2016

5 saker varje ung person borde veta om att skaffa familj


Det som påverkat mig mest i mitt föräldraskap är såklart min egen uppväxt och min egen familj. Jag hade förmodligen inte blivit den jag är med de värderingar jag har om jag inte växt upp så som jag växte upp. Jag vill inte nämna några speciella detaljer förutom att jag aldrig aldrig skulle utsätta mina barn för det jag har gått igenom och det också fanns också en stor risk att jag inte skulle ha blivit förälder överhuvudtaget - så - min strävan efter icke-aggression är en motreaktion till mina egna erfarenheter.

Självklart måste man lära sig genom misstag men en del saker önskar jag att vetat när jag var ung och en del saker har jag upptäckt i efterhand som jag tror skulle vara nyttigt att veta för yngre personer som kanske går i tankar att skaffa familj.

1) Man uppmuntras att skaffa barn "för sent" eller inte alls


Det är inte optimalt att vara förstföderska i 30-års åldern biologiskt sett. Det som gör att man föder barn så sent idag är att man indoktrineras i skolan till att behöva studera länge och göra karriär först - vilket gör att man inte blir färdig med att ha ett jobb som känner att man kan ta föräldraledigt från förrän i slutet av 20-årsåldern eller kanske ända upp till 40-årsåldern. Jag är lite chockad över att så många från min uppväxt i min egen ålder (35) inte ens har fått barn än. Man får lära sig att man ska göra karriär, ha hus och bil men ingen information ges (vad jag kommer ihåg) i skolan om att det finns en tidsgräns! Dels blir dina ägg för gamla vilket gör att du riskerar att inte kunna bli gravid alls (se hur många IVF-center det finns idag!) eller så riskerar man att barnen får allvarliga sjukdomar (downs syndrom osv). Ett annat problem när man är gammal är att man inte har samma energi och fokus som man har när man är yngre. Jag önskar att någon hade berättat det här för mig för då hade jag gärna haft barn som 20-åring och sedan koncentrera mig på att göra karriär. Tv-serier som tex "Sex in the city" och liknande uppmuntrar unga tjejer till att vara glamorösa singlar sent i livet. Man kan inte ångra att man inte skaffade barn när det är för sent.

2) Staten och traditionella könsroller


Att det var färre skilsmässor förr vet säkert de flesta om. Det är för att det är lättare att skilja sig nu. Jag tror också att avsaknaden av traditionella könsroller också har att göra med det. Man visste vad man skulle göra förut. Om man var man skulle man försörja familjen och om man var kvinna skulle man ta hand om barnen och "stå vid spisen".

Jag tycker inte det är inte så konstigt att det blir så många skilsmässor när man inte vet vad man har för roll eller när förhållandet ska vara så jämställt att nästan exakt allt ska bestämmas och göras av båda. Vi måste komma ihåg att vi är däggdjur. Barnen diar, mamman tar hand om dem och pappan ser till att det finns mat och skydd. Det är därför kvinnor har bröst och män är bredaxlade och starkare. Innan välfärdsstaten var det familjen som tog ansvar för sig. Man måste samarbeta för att överleva. Idag behövs inte detta ansvar. Det kan bli en enkel utväg att gifta sig med staten istället för att lägga mer energi på att jobba på sin relation.

3) Vi lär oss inte i skolan om det allra viktigaste  -  om familjen


Jag kan inte minnas något som jag lärde mig om hur man gör för att skaffa familj på bästa sätt i skolan. Det enda jag kommer ihåg från sexualkunskapen var hur man skyddar sig mot att få barn och om abort. Vi lärde oss alltså om hur man inte får barn. Jag vet inte hur detta ser ut idag men jag kan inte tänka mig att det förändrats så värst mycket. Skolan borde inte lära ut något om detta överhuvudtaget men om man skulle ha med något ändå borde det fokusera på familjen - hur viktigt det är att skaffa familj i tid och hur man undviker separation när man väl har påbörjat ett förhållande. Det är ganska tydligt att det finns en agenda som inte är till för familjens bästa här. Det finns ju pengar att tjäna på trasiga relationer och röster att vinna av de som vill bli försörjda av välfärdsstaten.

4) Det är våra föräldrars ansvar att lära ut hur man hittar en bra partner


Jag är glad för de som har vettiga föräldrar som har gett dem en framgångsrik mall för hur man hittar rätt partner och skaffar familj. Föräldrar som kan föregå med gott exempel vilka egenskaper han eller hon bör ha och som talar om hur man ser upp för varningstecken. Föräldrarnas roll i valet av partner är mycket viktigare än vad man tror. Sedan vi är små blir vi programmerade och lär oss av våra egna föräldrar. Vi gör som de gör och inte som de säger. Om våra föräldrar gör misstag är risken stor att vi också gör det. Och om vi har föräldrar som inte tar det här ansvaret  - då är risken högre att göra fel val eller hantera relationer på ett dåligt sätt.

Alla kvinnor eller män som befinner sig i en relation med våld och kränkningar vare sig de är sändare eller mottagare av våldet borde höra det här: Du gör som du gör för att du har blivit programmerad till det. Våld föder våld. Och brist på närhet och att inte bli sedd gör att du accepterar det. Det säger jag för att jag har varit i en sådan själv. Man stannar i en relation som är sådan för att man tror att man kan "laga" den trasiga personen eller för att man tror att han eller hon kommer att förändra sig. Det är väldigt svårt att programmera om sig. Och att laga de sår man har fått under barndomen kräver väldigt mycket vilja och det kanske inte ens går under en hel livstid. Det dessa föräldrar gör eller inte gör är oförlåtligt. Detta hade inte hänt om de hade följt icke-aggressionsprincipen. Det är inte så konstigt att det finns så mycket krig och våld och dåliga relationer i världen alls. Det värsta är inte bara att deras färdiga produkt är skadad utan också att det sällan blir några konsekvenser (om barnet nu inte konfronterar föräldrarna)

5) Samhället borde vara baserat på familjer och inte en stat


I genomsnitt föds ungefär 2 barn per kvinna. Det låter "lagom" - så som man tänker sig att en familj ska se ut. Mamma, pappa och två barn. Men saken är den att genom att föda 2 barn ersätter man bara sig själv och sin partner. Om man ska öka populationen behöver man föda minst 3. Det borde vara en självklarhet med fredliga föräldraskap. För att skapa en bättre värld till nästa generation. Men det är ju inte så, så därför det viktigt att fredliga föräldrar föder fler barn. Tyvärr finns det väldigt mycket våld (både synligt våld och mindre synligt tvång) både genom att familjen inte känner till äganderätten av barn eller genom statlig indoktrinering vilket är bra för staten men inte för familjen. Genom välfärdsstaten blir staten viktig och familjen mindre så. Om familjen var viktig skulle det se helt annorlunda ut. Då skulle det finnas en skola som faktiskt såg barnen som sina kunder och inte som sina produkter och då skulle det egentligen inte finnas en stat..eftersom stater har våldsmonopol och fler skulle förstå hur skatt är stöld.

Så som det ser ut nu är det inte helt ovanligt att man känner sig ganska ensam när man väl har skaffat familj. Samhället är så individualiserat. Det är inte heller ovanligt att mor- och farföräldrar idag är upptagna med sina egna intressen och föredrar detta istället för att skapa viktiga band till sina barnbarn. Det är också så att vi förväntas klara oss själva och har ganska höga krav att klara allt i vardagen själva i vårt individualiserade samhälle. I många kulturer finns det stora släkter med många som tar hand om barnen, vilket jag tror är sunt för det är ett slitsamt jobb att ta hand om barnen hela tiden och man behöver avlastning. Och barnen behöver lite variation också. Det borde vara släkten som hjälper till med att ta hand om barnen där personerna kommer fortsätta att finnas i barnens liv. Inte främlingar på förskolorna som byts ut med jämna mellanrum. Då lär sig barnen att de inte alltid kommer finnas för dem och är utbytbara så då blir det en del av mallen för dem också när de växer upp.

Detta är mina funderingar och det mesta är baserat på eget tyckande och egna erfarenheter. Jag vill höra dina reflektioner - vare sig du håller med eller inte - sålänge diskussionen hålls i god ton och du kan argumentera ditt case!

14 kommentarer:

  1. Detta är intressant, så nu måste jag skriva lite! :) Jag kanske håller med dig om vissa saker, men inte andra. Du skriver att samhället borde vara baserat på familjen och inte på staten. Så är det ju i de flesta delar av världen, och här är det kanske Nordeuropa och några andra få länder som skiljer ut sig. Jag kan hålla med om att det naturliga nog varit att man lever i familjer, släkten, stammar osv. Att det är naturligt att få barn i yngre ålder kan jag också hålla med om. Samtidigt är jag ju själv en person som är extremt glad att jag lever i ett samhälle där jag inte tvingas skaffa barn (eftersom jag inte vill ha barn). Jag har naturligtvis inget emot barn och det är toppen att andra skaffar barn, men jag vill helt enkelt inte och för mig är det frihet att inte behöva det för att samhället tvingar mig. Vissa saker kan vara tvång i Sverige (gå i skolan, betala skatt) och i andra samhällen kan annat vara tvång (gifta sig, skaffa barn). En tanke som slår mig nu är helt enkelt: Vad är frihet? Det som är frihet för den ena är inte frihet för den anda, och tvärtom?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej det är självklart att inte alla vill ha barn. Jag syftade på par som vill ha barn i framtiden, som har inställningen fredligt föräldraskap. Jag håller inte med om din frihetssyn. För mig handlar frihet om att inte vara ägd. Att inte utsättas för våld

      Radera
    2. Nej det är självklart att inte alla vill ha barn. Jag syftade på par som vill ha barn i framtiden, som har inställningen fredligt föräldraskap. Jag håller inte med om din frihetssyn. För mig handlar frihet om att inte vara ägd. Att inte utsättas för våld

      Radera
  2. @FREEDOMtravel: Du verkar ha en skruvad, relativistisk idé om vad frihet är. Hur kan något vara frihet för en person, men inte för en annan?

    SvaraRadera
  3. Tack för inlägget. Mycket bra. Stämmer bra med min erfarenhet att elever utbildas i hur man gör för att INTE få barn. Det är fokus.

    SvaraRadera
  4. "Vi måste komma ihåg att vi är däggdjur. Barnen diar, mamman tar hand om dem och pappan ser till att det finns mat och skydd."

    Det jag hört ifrån en väldigt bra bok om evolutionärpsykologi - vars huvudfokus är just varför det finns två kön istället för bara ett och hur män och kvinnor skiljer sig åt - är att kvinnor som regel producerar mer mat än män i jägar-samlarsamhällen. Detta då kvinnor tenderar att nästan alltid vara ute och samla mat, vilket ger en stadig källa av nötter, rötter, blad och frukter. Män tenderar att vara jägare och får in kött, men det är sker mindre regelbundet.

    Vad gäller skydd så levde folk i grupper om ca 20-50 pers (men man kände till andra grupper) och det främsta hotet var främmande grupper. Skyddet borde kvinnor då ha fått ifrån alla andra i gruppen, främst män men säkert också lite ifrån kvinnor också.

    https://en.wikipedia.org/wiki/The_Red_Queen:_Sex_and_the_Evolution_of_Human_Nature

    SvaraRadera
  5. "Det är ganska tydligt att det finns en agenda som inte är till för familjens bästa här. Det finns ju pengar att tjäna på trasiga relationer och röster att vinna av de som vill bli försörjda av välfärdsstaten."

    En konspiration för att försöka försämra svenska familjer borde väl ha blivit upptäckt någon gång? En sådan konspiration måste ju haft flera som varit med på den - de måste ha kunnat diskutera den, och kommit fram till en viss politik som gör att de kan uppnå sitt mål. Sedan måste de ha lyckats med att förvränga deras ursprungliga mål så att resten av riksdagen ser det som bara något allmänmål. Och ingen som varit involverad i att komma på idén och göra om den till ett annat mål gick ut med det. Det är för komplicerat för att en politiker skall lyckas med det.

    En rimligare förklaring är att det redan finns en massa regleringar som förstör chanserna för att vi ska utvecklas och klara oss - främst alla regleringar mot att kunna arbeta, men också skoltvånget, fängelse för narkotikabruk, hyresregleringar så det är svårt att flytta ifrån problemområden, och så en massa bidrag som uppmuntrar en att inte arbeta. Och förklaringen bakom dessa är nog rätt väl förstådd:

    Lägstalöner/minimilöner - facken vill inte ha konkurrens (särintressepolitik)
    Hinder för barn att arbeta - facken vill inte ha konkurrens (särintressepolitik)
    Skoltvång - förr så ville kyrkan och staten ha en kristen och nationsälskande ungdom som hyllar landet, gud och är beredd att gå ut och slåss för dem (särintresse- och statspolitik)
    Narkotikapolitik - de undre klasselementen tar droger, då måste drogerna vara farliga (rädsla ifrån majoriteten)
    Hyresregleringar - staten införde det som en temporär åtgärd när de skapade en massa inflation under världskrigen och _deras vänner, kumpaner och soldater_ fick svårt att betala. Det behålls för att de med låga hyror nu inte vill ha högre. (temporär statspolitik som genererade nya särintressen)
    Bidrag - medkänsla kopplat med en socialistisk idé om hur man skall lösa problem och att pengar inte ger några incitament.

    Alltså, för varje område så finns det gott med forskning som visat varför staten gör något. Det behövs ingen särskild konspiration för att förklara det mesta, utan det är vanligt särintresse/statsintressen/idioti som styr allt. :-)

    Kolla in del 2 av "The Enterprise of Law", A Public Choice Approach to Authoritarian Law, för en bra genomgång av forskningen om politiska beslutsfattanden:

    http://www.libertarianismo.org/livros/teolbb.pdf

    Eller de här klippen. 99% av allt inom politik kan förklaras av särintressen, statens egna intressen och okunskap av befolkningen, någon särskild illvilja behövs inte.

    https://www.youtube.com/playlist?list=PL4C9wv_6CApRNwaThVJvl5YcZx3jAbeMY

    SvaraRadera
    Svar
    1. Intressant! Tack ska kika :)

      Radera
    2. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    3. Det var mer fysiskt våld innan staten.
      Det är mer rent fysiskt våld i statskassa samhällen. Du har blivit indoktrinerad i anarkokapitalistisk propaganda. Låter också som att du har lyssnat på sektledaren Stephan Molenyeux, det finns inget ägande utan stat, för det finns inget som verkställer äganderätten eller några rättigheter alls. Du kan hävda något är det, men såvida du inte har en privat brigad betyder det inget, det blir bara den som har störst yxa vinner.
      Det blir alltid den starka som krossar den svaga.


      Stat är bara en utveckling av tidigare samhällen med ökat populationstryck och med det kommer mer komplicerad ekonomi och mer komplicerad adminstration som kommer från mer specialisering.
      Utan våldsmonopol får du samhällen av krigsherrar, mer stamsamhällen som måste skydda sig själva och det blir ner våld, inte mindre våld. Det blir en maktkamp om maktvakun och knappast något liberalt samhälle.
      Anarki är receptet för våld, för människan är våldsam, och kräver ordning och utan en känsla av grundläggande ordning och trygghet så får du våldsspiraler.
      De mest direkt våldsamma kulturena med mest fysiskt våld är några jägar och samlar kulturer.
      Som yamamanö i Venezuela.


      Ett liberalt samhälle kräver en stark rättstat för att finnas. Lär dig inte saker från ideologi.

      Sen traditionella könsroller? Fel, då de har varierat i olika kulturer och olika tider. Det du kallar traditionella könsroller är från katolsk kristendom.
      Fornnordiska samhället var mer promiskuöst och man sa sällan nej till samlag, fet har vi källor på från niohundratalet då man jämförde kristna och hedniska byar, tips läs Dick Wases bok Samlag eller Salighet.

      Sen har vi Na-folket eller muso folket som de också kallas i Tibet, som är polyamorösa, där också kvinnor bestämmer vem som ska knulla med vem och de har bara tillfälliga relationer som roterar, det finns ingen make eller pappa i den kulturen, oftast tar moderns bröder eller farbröder upp en roll som liknar en faderroll.

      Liksom i Rom hade man orgies och var socialt monogama men inte sexuellt. Vilket var att man hade en regel att fader rollen var given till den som var gift med modern.

      I vissa andra kulturer praktiserar man polyandri som vissa i Tibet och Amazonas. De vill säga kvinnor som har flera män.

      I de kulturer som mänskligheten utvecklades i var kollektiva, barnuppfostran skedde kollektivt, och alla hjälpte till, i många ut av dem kände man inte till sambandet mellan samlag och graviditet, det finns än idag också. Fast innan man hade djurhushållning och i minsta lagret hund drog inte alla kulturer sambandet mellan sex och barn, och därmed är det inte konstigt att kvinnor var heliga i dessa samhällen och den stora modergestalten dyrkades. Dessa hade ju då inget koncept om pappa.

      Så tror inte medeltida kristen familjestruktur eller ja storfamiljen som var vanligast bland bönder. Representerar något mer "korrekt".

      Så ja vi är däggdjur sociala flockdjur du får det låta som att människan är som mänga fåglar.






      Radera
    4. Hej Jasmine, tack för dina kommentarer. Det var en intressant vinkling - fast det är ingen idé att komma med en massa påstående som är rätt magstarka om man säger så - utan källor på det. Jag är glad att jag inte bor i närheten av dig eftersom du förespråkar våld. Vill påminna om att anarkister är fredliga. Här får du lite länkar av mig iallafall att kolla på och lite svar på dina påståenden:

      Lite om tidig anarki i ett statslöst Irland - https://www.youtube.com/watch?v=_f9wUAxMbuA Det finns inget land som är fritt för anarkister att leva i - så du kan inte jämföra det med mer eller mindre kassa stater. Det finns dock personer som lever fredligt och skapar den friheten de kan fast de är få.

      Angående äganderätten - Man äger den produkt man skapar - får man inte göra det finns det ingen motivation till att skapa - därför är det så viktigt att låta den vara. Kolla den här tom woods podcasten om skillnaden mellan anarkokapitalism och anarkosocialism - kanske kan vara en ögonöppnare för dig - : https://www.youtube.com/watch?v=VNGgTIrwpds

      "Låter också som att du har lyssnat på sektledaren Stephan Molenyeux" - ja visst har jag det - jag gillade de tidigare avsnitten om fredligt föräldraskap men jag skulle knappast påstå att han är en sektledare. För att han ber om donationer eller? Det är inte ovanligt att försörja sig via donationer. Du får fundera över vad "sekt" egentligen betyder. Jag skulle snarare säga att det råder sektmentalitet i särskilt de svenska massmedierna.

      Jag tror du misstag anarko-kapitalism för crony-capitalism (typ kompis-kapitalism) som är det som kapitalismen brukar misstas för - där det är den med störst yxa som vinner. Vanliga småföretagare har ingen chans - om de inte har en inflytelserik kompis eller gillar fulspel.

      Angående rättssamhället - så går det absolut att decentralisera rätten - särskilt genom smarta kontrakt och medlare. Slå upp "Pamela Morgan" och "DAMN" tex för att läsa mer om det.

      "Anarki är receptet för våld, för människan är våldsam, och kräver ordning och utan en känsla av grundläggande ordning och trygghet så får du våldsspiraler.
      De mest direkt våldsamma kulturena med mest fysiskt våld är några jägar och samlar kulturer.
      Som yamamanö i Venezuela. " Du pratar inte om anarkism. Anarkism handlar inte om våld alls - det är tvärtom, det handlar om att inte använda våld genom att praktisera ickeaggressionsprincipen. Här har du en animerad video som förklarar ickeaggressionsprincipen https://www.youtube.com/watch?v=RHe4OQ4bY4o









      Radera
    5. Apropå att "människan är våldsam" - visst finns det människor som är våldsamma och grymma men har du tänkt på var det kommer från? har du upptäckt länken mellan våld och tvång under barndomen till våldet som finns? Om du kollar på statistiken bland kriminella så ser du att en hög andel av dem har blivit misshandlade som barn - just därför är det fredliga föräldraskapet så viktigt.

      Radera
  6. Ett tillägg, det finns ingen forskning som säger att det är farligt att skaffa barn 30-plus och ingen bestämd forskning som visar att det skulle vara farligare för barnets hälsa.


    Och nej, vi har en överpopulerad jord så vi behöver inte kraftig befolkningstillväxt.

    Och nej, icke-aggression är något som talar mot sig själv, och nej det skulle inte bli fredligare värld bara för att barn växte upp med den principen,
    Aggressionen finns i mänskligheten, och det är bara lite trygghet som skapas av lag ock rätt som förhindrar att det eskalerar.
    Vi är mitt i mellan bonobo och schimpansen i aggression.

    Fast som som vanligt så tror människor som tror på utopistiska ideologier att problemet inte är människan utan samhället... Om bara man hade deras samhälle skulle alla problem försvinna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det finns visst forskning på det. Varför tror du att man gör fostervattenprov och kubtest? Jag menar inte att alla får problem men risken är definitivt högre. Och varför tror du att det finns så många IVF-centrum i väst?

      Angående överbefolkad jord - här har du att läsa på om det - https://www.lewrockwell.com/2011/05/gary-north/the-overpopulation-hoax/

      "Fast som som vanligt så tror människor som tror på utopistiska ideologier att problemet inte är människan utan samhället... Om bara man hade deras samhälle skulle alla problem försvinna."

      Jag vill bara att ingen använder våld mot mig och min familj och mina vänner - är det för mycket att be om?


      Radera